¿Por qué el público y los políticos no están más dispuestos a deshacerse del seguro patrocinado por el empleador?

177 millones de razones.

Esa es la estimación de la Oficina del Censo que he visto sobre la cantidad de personas cubiertas por el seguro médico provisto por el empleador en 2015. Vea la tabla 1 en la pág. 10 de la cobertura de seguro de salud en los Estados Unidos: 2015 , donde su estimación oficial es de 177.540 millones de personas cubiertas por un seguro de empleo en 2015. https://www.census.gov/content/d …

Si observa detenidamente esa fila “basada en el empleo”, verá que en la columna de 2015, se leen 177.540 millones. ¡Tenga en cuenta que este es un informe oficial del gobierno de los EE. UU., No un sitio web en el que Dios sabe qué hacer para estimar sus estadísticas o dar un masaje a sus estadísticas de forma no revelada! Cualquier fuente de medios que se encuentre lo suficientemente cerca para sus propósitos de publicación es bastante irrelevante en el campo de las ciencias sociales. (Y francamente, es un poco sorprendente que alguien afirmaría que lo que los candidatos presidenciales consideran creíble es cualquier tipo de garantía, ¡especialmente este año!)

Este es un informe basado en la Encuesta de población actual del censo (en este caso, sus suplementos sociales y económicos anuales). La Encuesta de población actual es un proyecto de larga data de la Oficina del Censo (la responsabilidad fue entregada a la Oficina del Censo en 1942) y sus datos son muy apreciados en las ciencias sociales y políticas públicas. El personal de la Oficina del Censo fue muy útil para reunir una sección de fuentes y métodos al final de su informe y, por supuesto, ¡los datos de CPS están disponibles en su sitio web! Es simplemente increíble que alguien afirmaría que un informe gubernamental actualizado anualmente con datos disponibles públicamente enmascaró su metodología, y el lector debería descartar esos tipos de reclamaciones en consecuencia.

Ahora entonces En cuanto al “por qué”? En general, a las personas les gusta el seguro de salud provisto por el empleador, en gran parte porque los planes basados ​​en el empleador tienden a ser mucho más generosos que los disponibles en el mercado de seguro de salud individual. Agregue la preferencia de impuestos y la aversión al riesgo general de los estadounidenses y tiene una receta para un beneficio increíblemente popular que no va a ninguna parte. Todos hemos escuchado los argumentos anteriores: sí, sí, el seguro provisto por el empleador es un artefacto de los controles salariales de la Segunda Guerra Mundial, y la enorme preferencia fiscal por la atención médica provista por el empleador ha provocado distorsiones en el mercado de seguros de salud. Particularmente incluyó fuertes preferencias por la cobertura del primer dólar.

¡Pero todo eso es bastante irrelevante para el votante promedio que sabe que a su familia le gusta su cobertura!

Si bien la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio grava el valor del seguro de salud provisto por el empleador si excede un nivel específico (esta póliza se conoce coloquialmente como el “impuesto Cadillac”), la gran mayoría de los planes provistos por el empleador no alcanzan ese nivel, en al menos al principio Eso puede cambiar con el tiempo. Y puede recordar con qué frecuencia el Presidente aseguró a los votantes que “si le gusta su plan, puede mantenerlo”, la razón por la que lo hizo fue porque a muchos votantes les gustaron sus planes y no querían que el gobierno los cambiara.

En el gobierno democrático, las opiniones de los políticos generalmente reflejan la de sus electores, y cuando los políticos cruzan las opiniones de sus votantes, pueden ser penalizados por ello.

Así que eso es realmente por qué. La gente no parece querer deshacerse del seguro médico provisto por el empleador, por lo que sus funcionarios electos no lo hacen. Eso no significa que los estadounidenses piensen que es la mejor manera de hacer las cosas, pero nuevamente, es una aversión al riesgo, y muchos votantes desconfían de las promesas hechas por los políticos cuando esas promesas deben involucrar la eliminación de los planes de salud populares.

Mi comentario solicitando una corrección objetiva en otra respuesta fue borrado sin ceremonias. Mantendré mi deseo de citar informes gubernamentales oficiales al analizar problemas de políticas públicas en lugar de sitios web que son “posiblemente” confiables.

En primer lugar, el seguro patrocinado por el empleador (ESI) cubre a unos 153 millones de estadounidenses, no a 177 millones. [1]

Podría decirse que ACASignups.net es una de las fuentes más confiables e imparciales para esta información y, a menudo, el NYT, el WSJ e incluso los candidatos a los que se hace referencia a este. También es más preciso y útil ver simplemente CÓMO se calcula el número (combinando las cuatro categorías principales de ESI) en lugar de solo citar un número de suma global porque un solo número de cualquier fuente enmascara la metodología.

En segundo lugar, ESI es demasiado lucrativo para los empleados y empleadores, y la mayoría de los trabajadores no son conscientes de la importancia / consecuencia de obtener cobertura de salud a través de su empleador, hasta que son despedidos (o dejan un empleador). COBRA es la legislación que permite la cobertura “de transición” (entre los empleadores), pero el costo total de la cobertura (que ya no está subsidiado por el empleador) es tan prohibitivo que muchos simplemente dejan que la cobertura caduque.

Como si todo esto no fuera lo suficientemente malo, ESI es efectivamente el segundo derecho más grande de nuestra nación (detrás de Medicare, pero ahora por delante de Medicaid). El monto total de la exclusión fiscal (para el seguro de salud proporcionado de esta manera) es de más de $ 500 mil millones cada año.

Dado que los empleadores pueden mantener bajos los salarios por proporcionar este beneficio (y también obtienen un beneficio fiscal significativo), es de su interés económico continuar brindando ESI a sus empleados. Podemos cambiar el código de impuestos para poner fin a esta laguna, pero los intentos de hacerlo (es decir, el Impuesto de Cadillac) ya se han encontrado (comprensiblemente) con una fuerte resistencia.

La vinculación de los beneficios de salud para el empleo también es problemática por otras razones, y una de las más importantes es que los empleadores simplemente pueden pasar el costo creciente de las primas directamente a sus empleados. Más recientemente, los empleadores han cambiado los costos de una carga aún mayor para sus empleados.

Todo lo cual resulta en una enorme carga para la familia estadounidense de cuatro con cobertura PPO a través de su empleador.

Además, el promedio de permanencia en el empleo para los estadounidenses es de aproximadamente 5 años, y todo este “cambio” de seguro de salud (y redes de proveedores) es perjudicial para la prestación real de atención médica. La continuidad de la atención (con los mismos proveedores) está en riesgo, y en muchos casos, se ve gravemente comprometida (rebote a través de diferentes proveedores y redes a capricho del empleador).

¿Cómo llegamos aquí? ESI es un accidente de la Segunda Guerra Mundial, literalmente, y Estados Unidos es el único país industrializado que utiliza ESI de esta manera para extender la cobertura de salud a los trabajadores. Otros países cobran impuestos a los empleadores por la cobertura de salud general, pero no están vinculados directamente a la fuerza laboral de cada empleador.

Deberíamos terminar esta práctica absolutamente, pero es demasiado lucrativo para muchos grupos diferentes, y muchos estadounidenses asumen (incorrectamente) que esta es la mejor manera de proporcionar seguro médico. No lo es

El fallo de [Corte Suprema de Hobby Lobby] plantea la pregunta de por qué, únicamente en el mundo industrializado, los estadounidenses han favorecido durante tanto tiempo un acuerdo en el seguro de salud que otorga a sus empleadores el poder casi parental para elegir las opciones que se les puede otorgar a los empleados En el mercado de seguros de salud. Para muchas empresas más pequeñas, esa elección se reduce a una o dos alternativas, no mucho más que la que ofrecen los ciudadanos bajo un sistema de seguro de salud de un solo pagador.

Además, el acuerdo induce a los empleadores a intervenir de muchas otras maneras en la vida personal de sus empleados, por ejemplo, en programas de bienestar que pueden ir desde lo benigno hasta molesto, dependiendo de los deseos de los empleadores.

¿Y qué tipo de “seguro” de salud han recibido los estadounidenses bajo este extraño arreglo? Una vez más, de manera única en el mundo industrializado, ha sido la cobertura efímera que se pierde con el trabajo o se cambia por capricho del empleador. Los ciudadanos de cualquier otro país industrializado tienen seguros permanentes y portátiles que no están vinculados a un trabajo en particular en un país en particular. [2]

[1] ACASignups.net
[2] La ilógica del seguro de salud patrocinado por el empleador – Uwe Reinhardt – Princeton Economic Professor

La población en América fue de alrededor de 319 millones en 2014; Según este Informe Kaiser 2015, el 49 por ciento de los estadounidenses recibe un seguro de salud patrocinado por el empleador. Esto incluye a los empleados y sus dependientes (cónyuges e hijos), que de lo contrario recibirían seguro de salud. Como empleado del gobierno, el 100 por ciento de mi seguro de salud está cubierto. Pero incluso si trabaja en la industria privada, por lo general, los empleadores igualarán su contribución para mantener una política, lo que ciertamente es mucho más rentable que tener que comprar un plan de ACA.

Dan Munro señaló los costos prohibitivos incurridos con los planes COBRA. Muchas personas que dejaron sus empleos o que fueron despedidas sí saben con qué tipo de costos están lidiando con COBRA. En el 2005, mi prima de $ 50 se habría disparado hasta $ 650 bajo COBRA. Puedo presumir que el mismo plan costaría mucho más hoy. Si no hay trabajo ni ingresos aparte del desempleo (con un límite en Texas de alrededor de $ 2,000), ¿cómo puede alguien acumular, digamos, $ 900 para mantener la misma póliza que recibieron como empleado?

Ciertas industrias retienen empleados talentosos y calificados porque ofrecen ESI, a saber, la industria tecnológica. En Austin, estos empleados tienden a obtener planes “Cadillac” además de un salario realmente alto. Los trabajadores estatales más jóvenes, por otro lado, a menudo eligen tomar estos trabajos solo por el seguro y otros beneficios, porque Dios sabe que no puede ganarse la vida con $ 18,000- $ 24,000 al año. Incluso si opta por no participar en ESI (y puede hacerlo), su salario no aumenta.

Y ese es el problema real, incluso si ESI se fuera mañana, eso no aumentaría los salarios. Solo tendría un 49 por ciento de la población sin seguro y sin poder pagar los planes de ACA. Quienes abogan por un seguro de salud para desocupar el empleo, ya sea A) están desempleados / subempleados, y / o no tienen ESI como opción, y resienten a los que sí lo hacen; o B) son increíblemente ricos, ni siquiera tienen que preocuparse por el seguro de salud y podrían pagar por cualquier procedimiento médico de emergencia que se pueda retirar.

La mitad de la población de los Estados Unidos es una circunscripción grande y poderosa, y todas estas personas pueden votar. Sería una decisión tremendamente impopular deshacerse del seguro patrocinado por el empleador. Me atrevo a cualquier político incluso a intentarlo.

Afecta a un porcentaje tan pequeño de personas que el tema nunca ha llegado tan lejos como puedo recordar.

La gran mayoría de la gente simplemente utiliza el servicio nacional de salud y, a juzgar por su popularidad con cada partido político, no creo que haya ninguna posibilidad de que las cosas cambien.

Un porcentaje muy pequeño tiene cobertura de salud privada proporcionada por sus empleadores. Sin embargo, el número relativamente pequeño de hospitales privados en el Reino Unido tiende, en general, a realizar más procedimientos que no son urgentes y no tienen las instalaciones de cuidados intensivos del NHS. No veo ninguna llamada a un sistema de salud muy complejo y burocrático que implique mucho papeleo cada vez que alguien necesite tratamiento, y las compañías de seguros privadas y los hospitales obtengan grandes beneficios.

Así que creo que es más un caso de que no se hará ilegal porque nadie está hablando de ello en el Reino Unido.

Me costaría al menos $ 20,000 al año obtener un seguro equivalente al que mi empleador me proporciona sin costo alguno. Eso significa que mi ingreso real es de al menos $ 20,000 por año más de lo que muestra mi cheque de pago.

Si nos deshacemos del seguro provisto por el empleador mañana, no obtendré un aumento de $ 20,000 al año. No obtendría un aumento en absoluto. Lo que obtendría es $ 20,000 al año menos de lo que era el día anterior, y una factura por el seguro que tendría que comprar además de eso: llámelo una pérdida neta de al menos $ 40,000 al año.

¿Por qué demonios querría deshacerme del seguro proporcionado por mi empleador?