¿Por qué las personas de bajos ingresos en áreas de desastre no compran un seguro cuando es menor que el costo de un plan o cable de teléfono celular?

Se podría argumentar que para estas personas pobres la utilidad económica del teléfono celular y la televisión por cable es mayor.

Se podría requerir que un teléfono celular tenga un empleo remunerado mientras cuida las obligaciones familiares, como que los niños lleguen a casa de la escuela.

La televisión por cable es útil para convertirse en un ciudadano informado y productivo que le permite a uno votar con sensatez en las próximas elecciones por sus intereses.

Asegurar eventos de baja probabilidad es algo difícil para la mayoría, si no para todas las personas. Las compañías de seguros ciertamente cobran en exceso por estas pólizas, ya que no pueden evaluar el riesgo real ya que siempre es incognoscible en cierta medida. Las compañías de seguros están obligadas a obtener beneficios saludables independientemente de por qué cobran en exceso.

El mercado económico para teléfonos celulares y televisión por cable es ciertamente más eficiente en comparación con el mercado de seguros catastróficos que lo hace más económico.

El seguro de salud es un problema mayor, ya que la mayoría de las personas antes de ACA se quedaron sin un seguro de salud, lo que hace que los problemas de salud sean la causa principal de la bancarrota personal.

Es irónico que el GOP respalde el seguro de salud de ACA antes de que las compañías de seguro de salud tengan la libertad de dejar de lado a los asegurados o aumente su tasa de primas 100 veces cuando se enferman. Este plan de GOP, por supuesto, viola el propósito del seguro de salud ya que el riesgo no puede ser asegurado.

Como sobreviviente de cáncer que he comprendido estos riesgos durante décadas antes de contraer cáncer, desearía que la gran mayoría de la sociedad despertara ante esta realidad. Desafortunadamente, la mayoría ignora este hecho (independientemente de que tenga estudios universitarios o no por cierto), por eso se requirió la ACA. Desafortunadamente, debemos aprobar leyes cuando el mercado es incapaz de una solución económicamente eficiente.

La clave es el término denominado utilidad descontada : para obtener la utilidad actual de los bienes que solo se percibirán en el futuro (es decir, el pago del seguro), debe descontar su utilidad futura. Los ingresos bajos generalmente significan que la tasa de descuento es más alta, están correlacionadas inversamente, por lo tanto, cualquier producto de utilidad media percibido actualmente (televisión, teléfono) es de una utilidad mucho mayor ahora , que incluso una mercancía de utilidad muy alta que ocurra en el futuro (seguro ).

Hay otro efecto, menos fundamental en el juego: digamos que las personas A y B tienen las mismas utilidades y tasas de descuento para 10 bienes diferentes: tendrán la misma lista de bienes cuando se ordenen por la utilidad actual. La persona B tiene un ingreso suficiente para comprar todos los bienes cada mes. Si la persona A tiene un ingreso menor que B, su poder de compra solo le permitirá obtener un conjunto limitado de los 10 bienes, y los que están al final de la lista (por ejemplo, seguro) no se ajustarán a su compra mensual.

Por último, desafortunadamente, el comportamiento humano tiende a dirigirse hacia “nunca sucederá conmigo, siempre le sucederá a los demás”, tenemos un sesgo cognitivo hacia el tratamiento de nuestra situación, especialmente en comparación con los demás. Se necesita una cantidad significativa de poder de procesamiento cerebral para evaluar siempre correctamente estas situaciones, una dificultad con la que las compañías de seguros siempre tendrán que lidiar cuando venden sus productos.

Propuesta interesante de solución: incorporando una muy básica, estado / condado / ciudad / etc. plan de seguro en los impuestos anuales a la propiedad (si corresponde) sobre una base de exclusión voluntaria. Tendría que llenar específicamente un formulario para NO estar cubierto y no pagar las tarifas mensuales. Debido al sesgo del status quo , según el cual, las personas tienen la tendencia a dejar las cosas como estaban, esto beneficiaría a la sociedad a largo plazo. Pero políticamente, supongo que causaría un infierno de escándalo …

Vamos a hacer retroceder el reloj primero. Es en la década de 1970 y Donald Trump (entre otros) lo ha alineado desde afuera de terrenos altos en Manhattan y en la llanura de inundación en Williamsburg / Bed-Stuy. El Departamento de Justicia lo procesó por eso, pero una década después, nada ha cambiado.

Relegado a la tierra de menor calidad porque era pobre, siguió siendo relativamente pobre, pero desde cero echó raíces y gradualmente construyó una vida algo mejor cortando todos los rincones que pudo. ¿Dónde en ese escenario está el dinero extra para el seguro contra inundaciones?

Un patrón similar se aplica a las ciudades de todo el país. Considere que el seguro contra inundaciones equivale a un impuesto regresivo sobre los pobres que quedaron atrapados en la pobreza por la discriminación de vivienda ilegal hace cuarenta o cincuenta años.

Dos razones

• Pensamiento mágico: no creen que les pueda pasar.
• El contribuyente estadounidense tiene un historial de rescatar a personas en situaciones como esa. Puede ver a los reporteros de televisión que informan ahora desde la escena y, a raíz de ello, informan sobre cómo los propietarios no han recibido un alivio prometido de (nombre a su político).

Puedo pensar en dos posibles razones. Uno, no es tan barato como crees. No he hecho ninguna investigación al respecto, pero creo que comprar, por ejemplo, un seguro contra inundaciones en Nueva Orleans podría ser un costo no trivial, si es que se puede obtener.

La segunda razón sería que dependen del gobierno para rescatarlos en el final de un desastre. Después de todo, ha sucedido antes.