¿Es el seguro colectivo un ejemplo de justicia social?

Pedí una aclaración sobre la pregunta, pero como eso no está disponible, permítame responder según entiendo la pregunta.
Cuando compara la justicia social con el seguro grupal, ¿propone que esto sea así porque el seguro grupal permite el mismo nivel de seguro en toda la sociedad? No creo que esta premisa sea precisa.
El seguro grupal es en realidad una herramienta para reducir el costo del seguro al aprovechar el número de pólizas. No tiene mucho que ver con el nivel de la posición social del grupo.
Por ejemplo, si una compañía contrata un seguro grupal para el tratamiento dental de sus empleados, en realidad está utilizando el apalancamiento de la cantidad de empleados para obtener un buen trato con el suscriptor. El suscriptor, por otro lado, se beneficia de una mayor cantidad de pólizas, lo que le permite reducir los ingresos por póliza para obtener una ganancia de suscripción adecuada en la transacción.
Habrá algún beneficio para el empleado pobre en comparación con el empleado más rico. Pero este no es el objetivo principal de la empresa que toma la política del grupo. En realidad, podría ser que los beneficios de la política de grupo estén escalonados según la banda de los empleados. Por ejemplo, un empleado en la recepción puede estar cubierto por una póliza de $ 400, pero el CEO puede estar cubierto por un millón de dólares.
Otro punto a considerar es que, si bien la compañía podría incluir a los empleados de menor rango en el seguro colectivo, es poco probable que sea gratis. Es posible que obtengan los mejores empleados por salarios menores siempre que el personal considere que el paquete de beneficios es atractivo. Por ejemplo, el personal que trabaja en una tienda de conveniencia simple trabajaría a precios de fondo rocoso siempre y cuando su médico estuviera totalmente cubierto por el empleador.