¿Es moralmente incorrecto que las empresas se beneficien de la muerte de sus empleados?

La pregunta parece preguntarse acerca de la moralidad de pagar los ingresos del seguro de vida al empleador de un hombre cuando la póliza fue escrita con la esposa del hombre como beneficiario. La pregunta más importante en tal caso sería por qué los ingresos no se pagaron al beneficiario designado.

Resulta que la política fue escrita para el empleador, pagada por el empleador, propiedad del empleador, con el empleador como beneficiario. Ni el hombre ni su esposa tenían conocimiento de la política, y mucho menos una participación financiera en ella. La política fue una de las muchas eliminadas por el empleador en la vida de sus empleados de bajo nivel.

¿Cómo se benefició el empleador por ello? En promedio, la compañía de seguros se beneficia a expensas de sus clientes, de lo contrario perdería dinero y saldría del negocio. En este caso fue una evasión fiscal. Las primas que pagó el empleador fueron deducibles de impuestos como un gasto comercial, mientras que los ingresos del seguro que recibió estaban exentos de impuestos. El empleador y la compañía de seguros se beneficiaron a expensas de la tesorería federal.

Es moralmente correcto que una compañía contrate pólizas de seguros grandes para empleados de alto nivel cuya muerte sería una gran pérdida para la compañía. Es moralmente incorrecto utilizar una laguna fiscal para obtener ganancias a expensas de los contribuyentes de la nación.

Gracias a Rob Weir por señalar el artículo de Snopes.

En el procedimiento específico que menciona, NO fue moralmente incorrecto que las empresas contraten dicho seguro y reciban los beneficios. Pero fue moralmente incorrecto de parte del gobierno crear un código tributario que hizo que este procedimiento fuera rentable.

La razón por la que estaba equivocado (del gobierno), fue porque implementó incentivos perversos que, si esto continuara por mucho tiempo, habrían encontrado algún enfermo en algún lugar que realmente decidiría alterar la mortalidad de sus empleados en favor de mayores / pagos anteriores. Es como introducir una ley que dice que “el gobierno compensará cada extremidad perdida por los trabajadores de las fábricas con un gran pago para los dueños de las fábricas”. Si el mismo gobierno dice que se preocupa por un lugar de trabajo seguro, también es hipócrita.

Veamos qué pasaría si no hubiera exenciones fiscales a partir de este procedimiento. Los empleadores todavía podrían comprar seguros de vida a sus empleados. Podrían intentar hacerlo en dos situaciones:

  • compran este producto de seguro a todos los empleados de ciertos rangos bajos, sabiendo que se ajustan a un determinado grupo demográfico, cuya vida útil es inferior a la media y esperan que la aseguradora aplique la expectativa promedio en el cálculo de la prima. El empresario se beneficiaría así de información asimétrica.
  • Observan a sus empleados y saben que cierto grupo muestra síntomas de alguna condición de salud que probablemente acorte sus vidas. Por ejemplo, uno de sus procesos industriales detecta micro-vibraciones y, como efecto secundario, también detecta el ritmo cardíaco de los empleados que trabajan allí. O saben que uno de los procesos es perjudicial para la salud de los empleados que participan en él. Luego intentan comprar seguros de vida solo para este grupo estrechamente definido que tiene un pronóstico inferior al promedio

En la primera situación, cuentan con que la aseguradora no pueda calcular correctamente las probabilidades de su demografía. Pero el asegurador usualmente puede. Por lo tanto, la aseguradora hará cálculos propios para este grupo demográfico antes de comprometerse con una póliza. No habrá asimetría de información.

En la segunda situación, cuando el empleador viene con los nombres de un pequeño grupo de empleados para asegurarlos, el asegurador debe sospechar una “selección adversa” (Selección adversa – Wikipedia) y rechazar la cobertura, sabiendo que el empleador probablemente sepa mucho más. acerca de estos empleados que la aseguradora nunca podría saber. Cualquier aseguradora con ánimo de lucro rechazaría la cobertura o calcularía primas muy altas si se le solicitara una cobertura muy estrecha, sin otra buena razón, excepto por una selección adversa.

Entonces, sin la interferencia del gobierno, no habrá arbitraje que se obtenga de la información asimétrica en estos casos o ningún seguro en los términos del empleador.

Por cierto, aunque no encuentro nada éticamente incorrecto en la corporación que contrata este tipo de seguro, me parece bastante feo estéticamente. De todas las formas en que una corporación puede obtener ganancias extra, la óptica de esta parece tan insignificante y da lugar a sospechas bastante malas y probablemente perjudica la moral de los trabajadores.

Las corporaciones regularmente contratan pólizas de seguro de vida en empleados clave para compensar la pérdida si mueren. Cuando está vivo, el empleado puede haber valido más para Walmart que el pago del seguro; Si ese es el caso, Walmart no se benefició de su muerte.

¿Hay algún tipo de ataque al corazón que no sea accidental? ¿O hay alguna que sea accidental? El concepto de “ataque cardíaco accidental” parece ambiguo.

Evidentemente, la mujer del muerto no era la beneficiaria. El “beneficiario aparente” parece tan ambiguo como el “ataque cardíaco accidental”.

Si el empleado quería que Walmart se beneficiara de su muerte (o si él designó por error a Walmart como beneficiario), ¿es moralmente incorrecto que la empresa respete su intento (o error)?

Ciertamente no es caritativo aprovecharse de un error.

No, no es. En realidad, es aconsejable asegurar la vida de los empleados valiosos para proteger a la empresa de pérdidas en caso de enfermedad o muerte. Este tipo de seguro es conocido como Key Man Insurance. Más detalles sobre dónde puede obtener y cuánto cuesta aquí – Key Man Insurance – Especialista número 1 en el Reino Unido – Garantía de mejor precio

Usted menciona a Walmart como un buen ejemplo de esto. Parece que ya sabes la respuesta a tu pregunta. ¿Por qué dudas de ti mismo? ¿Cree que las corporaciones deben tener algún derecho o autoridad, debido a su tamaño y poder, para explotar o abusar de las personas? Mucha gente cree que “podría hacer lo correcto”.

Te recomiendo que veas un documental titulado “El alto costo del bajo precio”. Se trata de Walmart. Su respuesta no cambiará, pero le dará una idea de lo que motiva a los empleados de Walmart en los distintos niveles de la empresa a actuar y respaldar acciones similares a las que mencionó y cree que eran inmorales.

Una vez más, le pregunto, ¿por qué dudaría de su intuición o juicio sobre este tema?

El ejemplo citado en los detalles es sobre el seguro de “campesino muerto”.

También hay un seguro de “hombre clave”, que es similar y diferente. Las compañías aseguran a los ejecutivos para que la compañía tenga los fondos para cubrir el costo de reemplazar a la persona clave.

Por qué necesita un seguro de Key Man

Si la muerte de un fundador significa que la compañía tendrá que cerrar, no lo veo como un “beneficio” para cubrir el costo de reemplazar a esa persona para mantener a la compañía en marcha.

Lo consideraría inmoral. Mi comprensión de lo que hizo Walmart, es que era legal. También he oído que esa laguna fiscal se ha cerrado. Hay un viejo adagio de que una compañía limitada tiene “Ningún cuerpo para colgar y ningún alma para ser condenado”.

No. Una vez fue una laguna fiscal bastante común, para que las corporaciones compren pólizas de seguro de vida para empleados de bajo nivel. La laguna ha sido cerrada desde entonces. Ciertamente llamaría a la acción “espeluznante”, pero no hay nada de inmoral en ello.

Ver Snopes para los detalles: Seguro campesino muerto