La pregunta parece preguntarse acerca de la moralidad de pagar los ingresos del seguro de vida al empleador de un hombre cuando la póliza fue escrita con la esposa del hombre como beneficiario. La pregunta más importante en tal caso sería por qué los ingresos no se pagaron al beneficiario designado.
Resulta que la política fue escrita para el empleador, pagada por el empleador, propiedad del empleador, con el empleador como beneficiario. Ni el hombre ni su esposa tenían conocimiento de la política, y mucho menos una participación financiera en ella. La política fue una de las muchas eliminadas por el empleador en la vida de sus empleados de bajo nivel.
¿Cómo se benefició el empleador por ello? En promedio, la compañía de seguros se beneficia a expensas de sus clientes, de lo contrario perdería dinero y saldría del negocio. En este caso fue una evasión fiscal. Las primas que pagó el empleador fueron deducibles de impuestos como un gasto comercial, mientras que los ingresos del seguro que recibió estaban exentos de impuestos. El empleador y la compañía de seguros se beneficiaron a expensas de la tesorería federal.
- ¿Cuáles son los aspectos negativos del seguro de salud a corto plazo?
- Seguro de vida en la India: ¿Qué compañía debería elegir para comprar un seguro a plazo con respecto a la liquidación de reclamaciones?
- ¿Cómo es ser un actuario?
- ¿Cuál es el propósito de las compañías de reaseguros?
- Soy un conductor joven. ¿Cómo abarato mi seguro de automóvil?
Es moralmente correcto que una compañía contrate pólizas de seguros grandes para empleados de alto nivel cuya muerte sería una gran pérdida para la compañía. Es moralmente incorrecto utilizar una laguna fiscal para obtener ganancias a expensas de los contribuyentes de la nación.
Gracias a Rob Weir por señalar el artículo de Snopes.