¿Por qué el estado no puede crear una compañía de seguros estatal?

Puede y en muchos lugares lo hace. Si uno mira a Canadá, puede ver varios ejemplos de compañías de seguros estatales sin fines de lucro para seguros de salud y automóviles.

Con respecto al seguro de salud, cada provincia canadiense tiene una aseguradora estatal sin fines de lucro. Ahora, estas aseguradoras son diferentes de las aseguradoras tradicionales en que no tienen grandes carteras de inversión; sin embargo, en todas las demás formas son similares. Crean políticas (todos en la provincia reciben la misma política pero se otorgan extensiones para que ciertos grupos agreguen más cobertura), cobran primas (de los ingresos generales de los gobiernos provinciales … es decir, principalmente a través de impuestos), investigan y pagar reclamaciones, incluso tratan de recuperarse de las partes responsables cuando corresponda. Este sistema ha funcionado muy bien en la creación de atención médica asequible y eficaz. La principal ventaja de este sistema es que al tener un solo pagador (el plan de la aseguradora de salud provincial) para la mayor parte de los servicios de atención médica en cada provincia, los costos se mantienen bajos (en función del poder de compra) para la mayoría de los bienes y servicios relacionados con la salud. Se podría establecer un sistema similar en cualquier parte si la voluntad política estuviera presente. En realidad, ni siquiera necesita ser financiado a través de impuestos, podría financiarse a través de cargos directos de primas, la clave es el pagador único.

Con respecto al seguro de automóviles, hay cuatro aseguradoras sin fines de lucro de propiedad del gobierno; La Society d’Assurance Automobile du Quebec, el Seguro Público de Manitoba, el Seguro del Gobierno de Saskatchewan y la Corporación de Seguros de la Columbia Británica (cada uno de ellos opera en la provincia identificada en sus nombres). Todas estas aseguradoras ofrecen seguro de responsabilidad civil para automóviles y algunas también ofrecen cobertura opcional. Si bien uno podría asumir que esto se traduce automáticamente en costos más bajos, eso no es necesariamente cierto. Ciertamente, Quebec tiene las tarifas de seguro de automóvil más bajas en Canadá (a. $ 642 por año); sin embargo, Quebec tiene un sistema completo de no culpa, en el que no hay capacidad para demandar por lesiones personales u otros daños resultantes de un accidente automovilístico. Este completo sistema sin culpa reduce sustancialmente los costos y es el principal contribuyente a las bajas tasas de seguro en Quebec. En lugar de primas, el seguro se financia con un impuesto a la gasolina. Manitoba, Saskatchewan y BC son en realidad la 4ª, 3ª y 2ª provincias más caras del seguro de automóviles (a un costo promedio de $ 1,047, $ 1,049 y $ 1,112 por año, respectivamente). La única provincia que tiene tasas promedio más altas es Ontario (a $ 1,281), esas tasas se deben en gran parte a los beneficios de reclamaciones por lesiones generosas y al alto costo para defender y litigar reclamaciones en Ontario. La experiencia del seguro de automóviles del gobierno en las cuatro provincias que lo tienen ha creado una falta de voluntad política para instituir sistemas similares en las otras seis provincias … y esa es la clave; voluntad política. Cualquier gobierno podría establecer una aseguradora sin fines de lucro si realmente lo desea; sin embargo, estos no han generado los ahorros de costos esperados y, por lo tanto, la voluntad de hacerlo en otras jurisdicciones es limitada.

No hay razón por la que no. =

Una observación: si bien la respuesta de Arkeri a continuación tiene sentido, debe hacerse esta pregunta: ¿ Desea una operación estatal para obtener ganancias?

“Buen negocio que tienes aquí. Sería una pena si se quemara …

“Bonito país que tienes aquí. Sé una pena si alguien lo invadió …

“Buen coche que tienes aquí. Sería una pena si se rompiera una luz trasera y tuviera que pagar una multa … ”

Las empresas estatales que pierden dinero no son una objeción. Y si bien es posible que no queramos que pierdan demasiado dinero, es mejor pensar en ellos como organizaciones sin fines de lucro.

EDITAR

En el momento “D’oh!”, Me di cuenta de que una mejor respuesta es: Ya lo ha hecho.

La FDIC es una compañía de seguros estatal (“FD”) (“IC”).

TLDR: Muchos están operando alrededor del mundo. Un Estado tendría que decidir crear uno. Pero al hacerlo no se reducirían los costos a menos que se hicieran otros cambios, ya que American Healthcare todavía cuesta demasiado.

Muchos países tienen sus propias compañías de seguros de salud.

  • Corea tiene seguro universal provisto por la Corporación Nacional de Seguros de Salud. La gente paga primas de seguro, y la corporación paga las facturas.
  • Alemania tiene muchas compañías de seguros de salud: las personas pueden elegir su propia compañía y pueden cambiar en cualquier momento.
  • Cuando Suiza presentó Universal Healthcare, exigieron a las compañías de seguros de salud que ofrecieran el seguro esencial sin fines de lucro.

Por lo tanto, no hay nada que impida que un gobierno cree su propia empresa sin fines de lucro.

¿Pero bajarán los costos?

La atención médica de los EE. UU. Sufre de costos extremos: los Estados Unidos gastan el 17% del PIB en salud, en comparación con el 10% de países como Alemania, Francia y el Reino Unido. Los hospitales de EE. UU. Son conocidos por la atención médica de alto precio. Recuerdo que mi póliza de seguro de viaje cobraba un precio para Canadá, Estados Unidos y Japón y un precio más barato para el resto del mundo.

Si un estado simplemente creara otra compañía para competir con las del mercado (sin necesidad de obtener ganancias), habría una presión adicional para bajar los precios o tener aumentos más pequeños, pero el problema subyacente continuaría: American Healthcare es demasiado caro

Otra aseguradora ayudará pero no solucionará el problema, ¿qué haría?

Gastar menos dinero en atención médica, y hay muchas maneras de hacerlo.

  • Establezca un presupuesto de atención médica global: el Reino Unido tiene un presupuesto anual establecido, Alemania y Corea fijan las primas de seguro a los ingresos de una persona. Esto obliga a tomar decisiones difíciles.
  • Garantice una buena transparencia de precios, para que las personas que tienen políticas de costos compartidos puedan ir a hospitales más baratos, etc. Los planes con deducibles altos ahorran dinero.
  • Menos salario por procedimiento: si a los médicos se les paga por la cantidad de trabajo que hacen, hacen mucho trabajo.
  • Que todos se cubran. El aplazamiento del tratamiento puede costar mucho dinero.
  • Y muchos muchos mas.

Conclusión

Un estado podría crear una compañía de seguros. Pero otra empresa por sí misma no va a solucionar el problema subyacente: los costos de atención médica son demasiado altos. Sin embargo, una compañía de seguros de salud estatal podría ser parte de la solución, por ejemplo, si un estado reemplazara su sistema con una cobertura de pagador único. Korea for Instance usa la Corporación Nacional de Seguros de Salud para pagar sus facturas de atención médica.

Se puede con gran facilidad. ¡Cuando pueda crear dinero a voluntad, a un costo cero, su retorno de la inversión será infinito! Los bancos estatales también tienen esta ventaja. Si California tuviera un banco estatal (el manejo del dinero creado por el banco) no habría perdido el dinero de los jubilados en Wall Street.

Ningún seguro puede competir con el gobierno federal, que crea dinero vertical

El seguro es un parásito de la democracia y, al menos, no se debe permitir el acceso a los bienes comunes, dominio exclusivo del gobierno de, por y para el pueblo, lo que crea V dinero.

Los estados de la Unión pueden establecer su seguro que maneja solo el dinero de reserva fraccional horizontal. Esto esta bien. Los estados también son del sector privado. Seguro, los impuestos estatales son los apoyos de los fondos estatales (con algunas subvenciones federales en dinero V ofrecidas a regañadientes).

Puede. Ya lo hace.

Citizens Property Insurance Corporation aquí en Florida es un ejemplo perfecto. Está destinado a ser un “asegurador de último recurso”. En otras palabras, está ahí si las compañías de seguros privadas con fines de lucro no están dispuestas a escribir una póliza (o si es excesivamente costosa).

Sin embargo, ahora tengo curiosidad: ¿Qué motivó esta pregunta?

Las empresas estatales no operarán de manera rentable como resultado, usted y yo pagaremos primas cada vez mayores.

Es bien sabido que en ninguna parte las empresas estatales han funcionado de manera rentable. Esto se debe a la ineficiencia, la corrupción y la baja productividad.

Sí. Quise decir sin fines de lucro. Los beneficios de tener un seguro subsidiado más barato se pagarán por sí mismos a través del aumento de los gastos. También alentaría a las compañías de seguros que aumentan las primas con tanta frecuencia a ser más competitivas si el modelo estatal no estuviera motivado por las ganancias. Sin embargo, las estrictas regulaciones y la supervisión son fundamentales para el éxito de cualquier organismo estatal.

Ellos pueden. Ellos tienen. Medicare, por ejemplo, es un seguro federal estatal. Algunos estados incluso han tenido (y creo que algunos todavía lo hacen) seguros industriales estatales (propiedad de los trabajadores).

Lo hicieron, se llama ciudadanía de seguros de propiedad de la Corporación.