Esta es difícil, porque la Ley Glass-Steagall era, obviamente, una parte de la legislación de los Estados Unidos, pero el lugar donde podría haber sido útil era Europa (en la que, por una vez, incluyo el Reino Unido).
Para aclarar primero, la Glass-Steagall no fue realmente revocada. En cambio, varios términos fueron revocados por una serie de leyes, que culminaron en la Ley Gramm-Leach-Billey en 1999. Sin embargo, el proceso no fue tan simple como la Ley GLB anuló GS.
El gran cambio, como la mayoría de los comentaristas ve las cosas, es que si Glass-Steagall se hubiera mantenido, los bancos comerciales tampoco podrían actuar como bancos de inversión.
- ¿Cuándo se niega el seguro del hogar?
- ¿Cuánto seguro de indemnización debo obtener?
- ¿Los recibos son obligatorios para una reclamación de seguro de viaje?
- ¿Necesitamos dar una cotización estimada antes del análisis del inspector a nuestra compañía de seguros de bicicletas para una reclamación, o solo se consideran las facturas originales del taller?
- ¿Qué porcentaje de propietarios únicos en Estados Unidos tiene seguro comercial?
Es decir, el tipo de bancos donde John y Jane Doe tienen cuentas de ahorro no podrían apostar el dinero de sus depositantes en inversiones especulativas. Lo que esto hizo fue, supuestamente, mantener el dinero de los depositantes a salvo, incluso si los magos hicieran malas apuestas (como parece ser que casi todos lo hacen de vez en cuando).
En Europa, a partir de 2007, varios gobiernos de varios países se apresuraron a aprobar un tramo completo de la legislación, básicamente diciendo que, si un banco colapsaba, los gobiernos (o, en efecto, los contribuyentes) asumirían el control y garantizarían que Los depositantes no perdieron dinero.
En los EE. UU., Por otro lado, el problema era sobre bancos ‘demasiado grandes para quebrar’ (TBTF, por sus siglas en inglés): las instituciones que, si fallaban, llevaban consigo a muchas otras instituciones, ya que todos, al parecer, tenían dinero. a todos los demás Las principales intervenciones consistían en apoyar a los bancos de inversión para estabilizar todo el sistema, no en proteger los ahorros de los individuos.
¿Ocurrió el choque porque los bancos comerciales comenzaron a realizar actividades de inversión? No realmente, probablemente contribuyó, pero es difícil creer que los grandes jugadores no habrían encontrado la manera de jugar esos grandes juegos de todos modos.
Lo que había hecho la derogación de GS fue crear un problema político: una cosa es que los banqueros pierdan sus bonos … también es aceptable que los inversionistas pierdan dinero y también lo hagan … pero cuando los estadounidenses de clase media (clase social) son sólidos. Y los europeos, que tienen buenos saldos de ahorro, corren el riesgo de perder lo que creían seguro en el banco, lo que crea no solo una reacción de los votantes, sino también la necesidad de que las redes de seguridad pública recojan a más personas.
Reinstalar GS resolvería un problema político … hasta cierto punto. En la práctica, la Reserva Federal de los Estados Unidos todavía sentiría la necesidad de intervenir en las crisis sistémicas …
… sin embargo, como Erik Fair ha mencionado en las respuestas, podría reducir la oportunidad de los bancos para crear instituciones TBTF. Según mi punto de vista, el genio está fuera de lugar, y la reinstalación no impediría que esas instituciones se formen de alguna otra forma (tal vez los fondos de cobertura – recuérdese a LTCM) …
… así que no creo que en realidad ayude tanto como lo dicen los proponentes.
Sin embargo, no sería una mala cosa hacer.
Entonces, estoy ampliamente a favor …
Por favor, lea los comentarios de Erik a continuación: tiene un montón de material útil que no he incorporado adecuadamente … en parte debido a las presiones del tiempo, y en parte porque espero que, si no lo hago, le torcería la mano lo suficiente. para escribir una respuesta adecuada, lo que sería un buen resultado para Quora …