Si bien esta respuesta no es un consejo legal , arroja luz sobre cómo se interpretan estos casos, con la esperanza de generar conciencia entre las personas que desean comprar pólizas de seguro.
Tendemos a ver el robo, el robo y el robo como sinónimos: la toma ilegal de la propiedad de otra persona. Si bien el robo y el robo son delitos muy similares que involucran la toma o el intento de tomar propiedad personal, el robo es ligeramente diferente. En el pasado, las compañías de seguros a menudo utilizaban la definición de robo como defensa en los tribunales para justificar la denegación de reclamaciones.
El robo a menudo se define como ‘ robo que implica la entrada o salida de las instalaciones declaradas en el mismo por medios violentos y de fuerza ‘ .
- ¿Disminuiría el seguro de automóvil si tuviera un automóvil / camión más viejo?
- ¿Vale la pena el seguro legal?
- Si hubiera un desastre nacional, ¿cómo ayudarían las compañías de seguros a todo el país o simplemente irían a la quiebra?
- ¿Qué piensan las compañías de seguros de salud de la AHCA / BRCA del GOP?
- En el Reino Unido, ¿cuáles son las mejores opciones para un seguro de viaje cuando tiene 70 años o más?
Entonces, si vemos la situación en cuestión en el contexto de la definición anterior, entonces su situación podría no considerarse un robo, por lo que no le daremos los motivos para presentar una reclamación.
Esta interpretación se puede ver en el caso de M / s Harchand Rai Chandan Lal contra United India Insurance Company [1]
M / s Harchand Rai Chandan Lal de Delhi había suscrito una póliza con United India Insurance Company por una suma de Rs 7 lakh contra robo y / o desalojo de viviendas a partir del 22 de septiembre de 1991.
El 2 de julio de 1992, uno de los socios de la empresa descubrió el robo de 197 bolsas de gwar de la ciudad y reclamó una indemnización conforme a la política. La compañía de seguros rechazó la reclamación diciendo que no estaba cubierta por la póliza ya que el robo no fue presentado por violencia o fuerza.
Después de entrar en la definición de “robo y desalojo de viviendas” según figura en la política, el Tribunal Supremo, en su sentencia del 24 de septiembre de 2004 en United India Insurance Co. M / s Harchand Rai Chandan Lal dijo: “En ausencia de violencia o fuerza, el asegurado no puede reclamar una indemnización contra la compañía de seguros”.
El tribunal llegó a afirmar que “es cierto que en el lenguaje común el término” robo “significaría robo …”. pero agregó que “si el elemento de fuerza o violencia no está presente, el asegurado no puede reclamar una indemnización”.
Dicho esto, los tribunales a menudo le han otorgado al asegurado el monto de la reclamación diciendo que el hombre común no distingue entre robo y robo , por lo que podría no estar consciente de que no está asegurado contra la pérdida por robo.
Esta interpretación se vio en el caso National Insurance Co. Ltd. vs Public Type College [2]
Public Type College, que compró una copiadora electrónica de papel normal por Rs 140,000 y la aseguró contra robo con la Compañía Nacional de Seguros.
Durante la subsistencia de la póliza de seguro, la copiadora fue robada. Las cerraduras de la puerta de la tienda se habían abierto con llaves duplicadas o con un juego de llaves que el propietario había perdido anteriormente.
La reclamación del seguro fue rechazada por el hecho de que el robo no se debió a robo o desalojo de viviendas, lo que según la compañía de seguros significaba una entrada forzada y violenta.
Una queja presentada ante el Foro de Reparación de Disputas del Consumidor del Distrito culminó en una orden a la compañía de seguros para pagar Rs 140,000 con un 18 por ciento de interés para el demandante.
La Comisión Estatal de Haryana, en apelación por la compañía de seguros, confirmó esta decisión y la compañía de seguros finalmente llevó el asunto a la Comisión Nacional.
Adoptando un enfoque pragmático, la Comisión Nacional observó que “en el lenguaje común, el robo se entiende como robo”.
Puede ver estos casos aquí: ¡ Cuidado con la letra pequeña!
Notas al pie
[1] United India Insurance Co.Ltd contra M / S.Harchand Rai Chandan Lal el 24 de septiembre de 2004
[2] National Insurance Co. Ltd. contra Public Type College el 10 de mayo de 2001