¿Hay una manera de implementar la atención médica socializada en los EE. UU. Sin aumentar los costos generales (impuestos + primas de seguro) para el contribuyente?

Yo diría que a corto plazo, definitivamente no. Cualquier cambio grande está destinado a aumentar los costos en el corto plazo. A largo plazo, nadie lo sabe.

Un argumento común es que la administración / comercialización de seguros simplemente representa un costo innecesario, y que, por lo tanto, si podemos consolidar la función de pagador en una sola entidad, ahorramos en funciones administrativas duplicadas, en otras palabras, economías de escala. Los adherentes a este punto de vista a menudo argumentan que Medicare tiene costos administrativos mucho más bajos (como porcentaje de los desembolsos). [1] Los detractores a su vez señalan que esta no es una comparación justa. Primero, Medicare disfruta de un monopolio nacional artificial, mientras que las aseguradoras deben operar por separado en cada estado. En segundo lugar, este método de cálculo de costos administrativos está sesgado a favor de Medicare. El cálculo de los costos administrativos como porcentaje de los desembolsos está sesgado en la medida en que los pacientes de Medicare tienden a ser mucho más costosos que el paciente pagador privado promedio; el gasto administrativo bruto es en realidad más alto para los pacientes de Medicare que para los pagadores privados, pero más bajo como porcentaje de los costos generales. [2] Mi propio argumento sería que este tipo de pensamiento cae en el tipo de marco de enlace cero que ha conducido a la actual consolidación de la carrera hacia el fondo en la industria de la salud, en la que los proveedores / pagadores / pacientes intentan competir únicamente con respecto a a la negociación de apalancamiento. Este ha sido el principal mecanismo de ventaja estratégica en las últimas décadas, y especialmente desde la adopción de PPACA: proveedores, pagadores y pacientes compiten para formar redes cada vez más grandes y luego exprimen los otros extremos de la cadena de valor. Esta no es una receta para el comportamiento de valor agregado a largo plazo. Incluso si fuera posible capturar todo el excedente de un segmento de la cadena de valor, esta es una ganancia de una sola vez, y probablemente ignora que este segmento sí participa en algún comportamiento de valor agregado.

Pero aprecio su reconocimiento de que con un sistema más socializado, si estamos interesados ​​en monitorear su éxito continuo, debemos medir los pagos de atención médica públicos y privados. Yo diría que la mayor parte del apoyo para la solución socializada proviene del cambio en la asignación de costos, independientemente de si los costos aumentan o disminuyen, si su asignación se desplaza a los impuestos, entonces el costo directo para el paciente medio disminuirá.

Por último, cerraré con solo algunas pruebas de que el gasto en salud socializado no es una panacea:

Tasas de crecimiento anual promedio en el gasto total en salud per cápita, Estados Unidos y países seleccionados, 1980 a 2008, 1990 a 2008 y 2000 a 2008

Fuente: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (2010), “Datos de salud de la OCDE”, Estadísticas de salud de la OCDE (base de datos). doi: 10.1787 / data-00350-en (Consultado el 14 de febrero de 2011).

Como vemos, hay países con altos niveles de gasto socializado con mayor crecimiento de costos, y países con altos niveles de gasto socializado con bajos niveles de crecimiento de costos (y todo esto sin ajustar la calidad de la atención o los servicios ofrecidos).

Notas al pie

[1] Medicare es más eficiente que el seguro privado

[2] El mito de los “costos administrativos bajos” de Medicare

La respuesta corta a tu pregunta sería sí. Pero tendría que ser a expensas de la calidad de la atención. Al igual que cualquier servicio, si desea ampliar la cobertura y mantener el costo de la misma manera, tendría que renunciar a la calidad. Por ejemplo, sería posible expandir cualquier servicio gubernamental como el sistema de tránsito público, por ejemplo. Sin embargo, hacerlo por el mismo costo significaría que la calidad y, muy probablemente, la frecuencia del sistema de transporte público tendría que disminuir. La otra opción sería aumentar la carga sobre el contribuyente o aumentar el costo para los usuarios reales de ese servicio público en particular.