Mi conjetura es que no dejaron de reconocer o valorar el riesgo tanto como asumieron (con razón) que el gobierno intervendría en el caso de que el valor de sus posiciones de swap de incumplimiento crediticio disminuyera (y, por lo tanto, disminuyera). los obligó a incurrir en pérdidas no realizadas). Tenga en cuenta que AIG pagó casi $ 2BN a través de los huracanes Katrina, Rita y Wilma en 2005 y se encontraba en una posición difícil después de la temporada de huracanes; dado un mercado demasiado entusiasta para las hipotecas, su propia calificación AAA y la complicidad de las agencias de calificación al ignorar los riesgos inherentes a los MBS / CDO, AIG pudo haber interpretado sus opciones en ese momento como:
- Asuma riesgos excesivos sabiendo muy bien que el gobierno no permitirá que AIG falle (riesgo moral);
- Reconozca los riesgos de los swaps de incumplimiento crediticio que se les pidió que aseguraran, no los asegure (o cobre mucho más para asegurarlos) y, finalmente, salga del negocio.