¿No entienden los liberales cómo funciona el seguro?

Sí, por supuesto que sí. Algunos liberales incluso tienen títulos en Matemáticas de las mejores universidades.

Lo que también entendemos es que el seguro es completamente el vehículo equivocado para apoyar la atención médica. Y si no fuera por la inmensa riqueza de la industria de seguros y los medios fáciles de sobornar, también conocido como cabildeo, nuestros funcionarios electos, hace mucho tiempo, habríamos cambiado a un sistema diferente.

Cuando compro una casa o un automóvil y lo aseguro, lo hago con la expectativa de que la casa nunca se incendiará, el automóvil nunca se estrellará. Ese seguro es mi “por si acaso”. Nunca debería necesitar usarlo, y si no lo hago, estoy feliz por eso.

Cuando compro un plan de atención médica, lo hago con el conocimiento perfecto de que necesitaré usarlo. Eso es un chequeo cada año. Eso podría ser drogas para controlar una condición. Y hay una posibilidad muy, muy buena, a menos que una catástrofe me mate instantáneamente, de que alguna condición médica requiera tratamientos más complejos. Esto no es inherente a cómo funciona el seguro en todos los demás casos.

Considere mis autos. De hecho, tuve cinco autos hasta que le transfirí uno a mi hija el verano pasado. Estaba pagando alrededor de $ 6,000 al año por el seguro, pero eso era Nueva Jersey, el más alto del país. Y tuve dos hijos en la política. La principal razón para ese tipo de seguro es la responsabilidad: podría ser demandado. Si no fuera por eso, no tendría seguro. Todos esos autos fueron comprados usados, el más caro fue el mío en $ 14,750. Si totalizase ese auto mañana, podría permitirme reemplazarlo. Dado que no he tenido un accidente automovilístico desde la década de 1980, podría haber depositado una cantidad considerable de dinero en un fondo para reemplazar los autos chocados. Y eso eventualmente se convierte en mi gran incentivo … todo sigue ahí, más el interés, si no me caigo. El único problema es la responsabilidad … Podría perder todo eso y más, en una demanda que no funciona a mi manera. Entonces … seguro.

En 2010, mi esposa tuvo cáncer de mama. Después de ocho rondas de quimioterapia, un mes y medio de tratamientos de radiación, 12 cirugías y medicamentos regulares contra el cáncer hasta el día de hoy, se ve bien. Eso también fue un par de años en los que, sin nuestro seguro, las facturas médicas habrían sido más de lo que ella gana en un año, tal vez incluso más de lo que yo hago. Para la persona promedio, eso significa que usted vende sus posesiones, recibe los tratamientos y quiebra, o muere, sin ese seguro. Y algo así nos espera a muchos de nosotros, a lo largo de toda una vida. Pero pocos de nosotros en un año dado.

El modelo de seguro de riesgo compartido funciona perfectamente aquí. Pero prácticamente nada más sobre seguros lo hace. Si choco mi auto todos los meses, eventualmente, no puedo obtener seguro y realmente no debo conducir, claramente soy un peligro para el público. Debería conseguir un horario de autobús. No se espera que la persona promedio tenga accidentes regulares. Algunos lo harán, generalmente menores, la mayoría no lo hacen. Pero todos necesitamos chequeos y todos nos enfermamos. Todos morimos, y en el camino a la muerte, graves dolencias. Este no es el patrón para cualquier otra cosa que cubra el seguro. El resto del mundo hace esto con la asistencia sanitaria pública, a un costo menor y mejores resultados. Esa es la respuesta correcta. Y por qué ningún plan de seguro, ya sea Obamacare o Trumpcare o cualquier otra cosa, será tan exitoso. Siempre va a ser la respuesta incorrecta.

1. El hecho de que comparó mujeres y personas con condiciones preexistentes con casas incendiadas y autos destrozados dice mucho sobre su opinión de la gente en general. Una casa quemada, que se destruye, no es comparable a una persona que tiene una enfermedad crónica, que no se destruye (a menos que usted no le brinde atención médica).
2. La atención médica básica nunca debe ser sobre el beneficio. Si no fuera por las ganancias, las cosas como las mujeres que usan más el seguro o las condiciones preexistentes no serían un problema. La atención médica básica debe ser algo de lo que nadie tenga que preocuparse nunca.
3. ¿Los conservadores no entienden el socialismo (también: SOCIALISMO, no COMUNISMO)? El seguro es simplemente el socialismo con fines de lucro; Todos pagan para que todos puedan beneficiarse. La diferencia entre esto y los verdaderos modelos de asistencia social socialista es que tiene fines de lucro y, por lo tanto, pueden discriminar a las personas para mantener sus márgenes de beneficio. Al argumentar en contra de la atención médica universal, la derecha se quejaba de los “paneles de muerte del gobierno”, pero parecen ignorar completamente los paneles de muerte de seguros privados que ya existen (las compañías de seguros pueden negar la cobertura de pruebas y tratamientos que consideren innecesarios, independientemente de las órdenes de un médico. un amigo mío pudo haber muerto a causa de su cáncer específicamente porque su seguro se negó a cubrir un tratamiento específico, que funcionó una vez que lo comenzaron, pero demasiado tarde para salvarlo, hasta que otro, no efectivo, lea “más barato para la aseguradora” —Se probaron primero los tratamientos). La Seguridad Social es “socialismo” en un verdadero sentido, al igual que Medicaid, pero los conservadores que confían en esos programas votan constantemente en contra de sus mejores intereses cuando votan por los republicanos. En realidad, también se me ocurrió que una gran cantidad de conservadores que se quejan de cómo se gastan nuestros ingresos tributarios ya están jubilados y, en general, ya no pagan impuestos. Huh

De todos modos, los liberales no son estúpidos. Simplemente ven la industria de seguros de salud como una extorsión casi legalizada, donde las ganancias se ubican por encima de las personas. Ellos ven eso como incorrecto, y con razón.

Muchas personas separan sus intereses comerciales de sus políticas. Peter B. Lewis, ex presidente, presidente y director general de Progressive Insurance (ahora fallecido) fue uno de los principales contribuyentes al Partido Demócrata en los años 80 y 90. Él sabía mucho sobre seguros. Trabajé para las personas que crearon Access America (ahora propiedad de Allianz), muy liberales, muy inteligentes y saben mucho sobre seguros. La cosa es que, si te refieres a ACA, o en realidad a cualquier ley, las personas a menudo se comprometen a lograr algo en lugar de mantenerse firmes y no hacer nada. Sólo esperas que puedas arreglarlo más tarde. Creo que ACA tiene defectos. También veo que se desaceleró el crecimiento en los costos de salud. También era mejor que no hacer nada. Una de las razones por las que me he desilusionado tanto con el GOP, después de votar con ellos durante más de 20 años, es porque están contentos de oponerse a todo lo que no se origina con ellos, y luego, si los demócratas lo apoyan, cambian de opinión. y se opone a ello. Reagan y GHW Bush nunca operaron de esa manera. Intentaron trabajar para mejorar el país. A la gente le gustaba Tip Oneill y Bob Dole.

“Pienso, luego existo”. Soy un individuo bastante afortunado. Al estar en el ejército, no tengo que pensar mucho en mi propio seguro, al menos mientras permanezco en servicio activo. Es un poco de un disparo para mi esposa y mis hijos, y todavía es bastante decente. A dónde voy con esto, bueno, las libretas sí entienden. Lo que es más difícil de entender es ¿por qué existe así?

Llámalo un sueño masivo, o completamente idealista. Realmente, ¿por qué existe como lo hace en esta forma. Quiero decir que es caro. Sería una de esas personas que tendrían que elegir no pagar el seguro y luego cruzar los dedos para que todos en la casa se mantengan bien. Recuerda sin embargo, yo soy uno de los afortunados.

Quiero para ti lo que tengo. Me refiero a todos. Simplemente entre a un centro de atención ya sea roto o con un chequeo anual y salga con la mejor atención.

Eso sí, también he vivido en unos pocos países, donde eso sucede, sin mucho impacto en los ingresos individuales. Nos desviamos hace mucho tiempo. Hay una industria montañosa y puestos de trabajo vinculados a la atención de la salud, muchos que no tienen nada que ver con la interacción directa con el paciente, y el colectivo al que nos pagamos a través de la nariz básicamente en el juego cuando necesitamos atención … somos humanos, necesitaremos atención .

Todos tenemos problemas para navegar por el sistema, y ​​este sistema es absurdo. ACA fue un paso, la parte superior de las escaleras todavía está allí y la parte superior no se ha logrado. En unos pocos años, debido a que tantos boomers estarán en Medicare, en realidad será más rentable poner a todos en él y desmantelar las estructuras actuales de atención médica tal como aparecen hoy. Oh, espera … ese es otro sueño imposible, o lo es.

Mantente saludable mi amigo … Saludos.

Entonces, algunas personas hacen esta cosa rara en la que nunca se detienen para cuestionar tener un alto nivel moral, y el resultado de eso son preguntas como esta.

Lo que parece estar diciendo es que alguien que no tiene los recursos para evitar daños a sí mismos, e incluso las personas que no pudieron evitarlo sin importar los recursos que tuvieran, deberían quedar al margen cuando se trata de este tipo de asistencia

¿Simplemente no te importa el bienestar de estas personas? ¿Es cada problema que una persona tiene un signo de fracaso moral para ti?

Dato curioso: si piensa por primera vez cuando imagina a una persona cuya casa no asegurada acaba de incendiarse es “Qué mierda, debería haber tenido un seguro”, y no “Oh, mierda, esa persona perdió todas sus posesiones materiales y ahora tampoco tiene casa “, honestamente no puedes llamarte una persona cariñosa. Eso se duplica si ese primer pensamiento es lo que gana cuando estás considerando si esa persona debería recibir ayuda o no.

A veces las personas obtienen lo que no merecen. Más importante aún: a veces, incluso si puede argumentar que las personas son responsables en parte o en su totalidad por las cosas malas que les han sucedido, sigue siendo cierto que ayudarles a recuperarse es lo mejor para todos , y nunca lo convierte en un mal Persona para ayudarlos .

Hay una diferencia bastante importante entre la forma en que se hace que los seguros funcionen en una economía totalmente orientada a la obtención de beneficios y la forma en que funcionaría si el objetivo fuera el bienestar de las personas en general.

Además, una casa que ya se ha quemado no es una buena analogía para una condición preexistente, porque la condición preexistente a menudo significa “un problema de salud permanente que necesita atención continua y no era necesariamente prevenible”. Si las personas con epilepsia, diabetes, enfermedades genéticas, u otros problemas incurables / no evitables, ¿siempre se puede dejar para llevar esa carga sin seguro? ¿Seguramente no está sugiriendo que tienen la culpa o no merecen ninguna ayuda?

Yo diría que las ideas muy ingenuas sobre los seguros no son del dominio exclusivo de los liberales. Pero estoy de acuerdo en que aquellos que cuestionan el desarrollo de tasas y primas ignoran lamentablemente los indicadores estadísticos de riesgo válidos, cuando intentan imponer sus propias ideas a menudo infantiles sobre lo que es “justo”, en lo que es, intrínsecamente, una lógica completamente lógica. Proceso que no tiene base moral alguna.

Las peores preguntas son las que preguntan por qué no se reembolsan las primas si no se “usa” el seguro. No tuve un accidente, por lo que debería reembolsarme la prima de mi seguro de auto. mi casa no fue destruida por un peligro asegurable, por lo que debería recibir un reembolso de la prima del seguro de mi vivienda. Por esa lógica torturada, debería recibir un reembolso de McDonald’s porque no comí la comida que compré, o un reembolso en un libro porque no lo leí, o un reembolso del gimnasio porque nunca fui a hacer ejercicio allí. . Terrible.

Puede que me dé un poco de consuelo la idea de que tales preguntas sobre la imparcialidad reflejan la verdadera intención del escritor de tener un argumento por el gusto de hacerlo. Pero debido a la gran cantidad de tales preguntas, y la forma en que están redactadas, es evidente para mí que los escritores realmente piensan que sus preguntas son realmente sensatas, lo cual es una situación mucho más grave.

Espero que ayude.

El objetivo principal del seguro es distribuir el riesgo, de modo que el ingreso total al plan de todos los participantes pague por todos los servicios cubiertos en los que incurra cualquier persona del plan durante un período de tiempo.

Si espera que los pagos de alguien en el plan sean paralelos directamente, o incluso coincidan, lo que personalmente sucedió en el año, eso no es un seguro, es un prepago.

Los seguros promedian riesgo y costo. Una mujer no es “una casa en medio de la quema”, es una humana que puede o no, en algún momento después de la inscripción, necesitar procedimientos médicos que los hombres, en general, no tienen. Cualquiera puede descubrir que en un nuevo plan hace seis meses que tiene leucemia, que un automóvil que saltó de la acera o que lo atacó fue atacado por un maníaco con cuchillo y que necesita una cirugía reconstructiva masiva. Esto no hace que esos costos sean más “dignos” de cobertura que los procedimientos de parto, control de la natalidad, atención preventiva o suministros para la diabetes y atención para el resto de la vida de los pacientes.

Los planes deben cobrar a riesgo medio. Si la necesidad de una o dos partes aseguradas distorsiona todo el grupo de riesgo, necesita un grupo más grande de afiliados.

Esta es una de las mayores ventajas de la atención médica universal: un grupo realmente grande para el riesgo promedio, para allanar los valores atípicos y abaratar, en general, para ejecutar el plan.

Sí, bueno, Chris puede tener tres años realmente saludables y solo “hacerse” chequeos de rutina, un par de anteojos nuevos y una extracción de lunares, mientras que Lou tiene un embarazo complicado con secuelas de parto y un niño con necesidades especiales que necesita cuatro Cirugías antes de su primer cumpleaños: cientos de veces más gastos de los que Lou pagó personalmente en primas.

Pero una situación como esta no hace que Chris sea un tonto por pagar y pagar sin “necesitarlo”, y Lou es un lastre para la economía por tener ciertas necesidades de salud dentro de ese lapso de tiempo. Significa que el seguro reúne dinero para asegurarse de que todos tengan el acceso adecuado al tratamiento que necesitan, independientemente de las posibilidades que le ocurran a cualquier persona en un año.

Cuando a los planes de seguro se les permite expulsar o poner en una lista negra a las personas por estar “demasiado enfermas”, se les pone una tarjeta. Es su trabajo analizar lo que está sucediendo y equilibrar los ingresos con los productos. Cualquier año puede ser más caro que otro. Sin embargo, si ha realizado correctamente sus previsiones actuariales, tiene un colchón y continúa administrando su negocio de manera competente.

Pero durante las últimas tres o cuatro décadas, el propósito de la mayoría de las compañías de seguros con fines de lucro ha pasado de distribuir el riesgo a inyectar tanto dinero como sea humanamente posible a los inversionistas, cada año, lo que significa que cobran primas mucho más altas cada año para hacer cada año. “Pague por sí mismo”, con un beneficio “razonable” que debe ser pagado de inmediato, en lugar de tomar una visión responsable a medio y largo plazo y pagar a sus partes interesadas dividendos más pequeños y constantes y cobrar menos a cada miembro del grupo individual.

El capitalismo en general ha pasado las últimas tres o cuatro décadas luchando para eliminar las regulaciones. Estas regulaciones exigen una diligencia debida básica y desalientan a las compañías que eliminan la capacidad de supervivencia y producción a largo plazo en favor de que los inversionistas salgan efectivo de la empresa directamente.

Actuar así no es exitoso, está quemando tu semilla de maíz y cagando donde vives. Y los gerentes de hoy en día seguirán aprovechando cualquier oportunidad que tengan, a menos que las regulaciones lo impidan, porque han perdido de vista cuáles son sus necesidades y responsabilidades comerciales reales.

El seguro es un negocio, y existen compañías de seguros para obtener ganancias para sus propietarios / accionistas. Lo hacen ofreciendo un servicio a las personas que viven en una sociedad. Y deben seguir las reglas de esa sociedad.

Si una sociedad decide que no quiere que las mujeres sean penalizadas por ser mujeres, puede insistir en que se cobren primas iguales a ambas. Esa es una decisión política y, en lo que a mí respecta, parte de una sociedad moderna y solidaria.

Del mismo modo, si una sociedad decide cuidar a todos sus miembros en lugar de dejar que los discapacitados vivan toda una vida de desventaja, o decide que las personas mayores no deben ser llevadas a la pobreza si son lo suficientemente estúpidas como para desarrollar afecciones médicas a largo plazo. decisiones

El seguro es una forma de distribuir el riesgo y nosotros, como sociedad, somos más efectivos si distribuimos el riesgo lo más ampliamente posible. Vivimos juntos = nos cuidamos unos a otros. Nunca se sabe cuándo o si será usted quien se contagie la enfermedad.

Te doy el lenguaje único de la industria de seguros.

“Usual y acostumbrado”.

Eso no tiene nada que ver con lo que los médicos o las instalaciones cobran realmente . Es lo que pagará la industria, independientemente del costo. Tonto liberal que soy, encuentro el lenguaje engañoso.

O la carta que le envían, aprobando un procedimiento con una disposición establecida para que puedan cambiar de opinión después del hecho. Encuentro ese tipo de fraudulento. La mayoría no podrá pagar los servicios sin su seguro, por lo que una aprobación que sea más un compromiso tal vez sea incompleta.

No estoy pidiendo mucho.

Cuando firmo un contrato, vivo por ello. No hay ninguna ley que me proteja si intento arreglarme. Desearía que el seguro tuviera que cumplir el mismo estándar.

Seguro de salud no es realmente como seguro de automóvil o de hogar. Es mucho más un esquema de agrupación de costo puro que un esquema de riesgo calculado. Y si debe ser así.

Si maneja de manera irresponsable, se mete en muchos accidentes, se ve atrapado acelerando a menudo o se detiene por conducir ebrio, sus acciones controlables sugieren que usted es un gran riesgo y las compañías de seguros aumentarán sus tarifas o lo reducirán por completo.

Si tiene diabetes tipo 1, diversos trastornos autoinmunes, depresión maníaca, esquizofrenia o si es un sobreviviente de cáncer, sus costos futuros para su compañía de seguro médico son muy superiores a los de sus compañeros que no tienen ninguno. Pero, solo en unos pocos casos, todo esto puede relacionarse con acciones que usted controló. Es en gran parte pura suerte.

La combinación acepta que algunas personas costarán más que otras, a menudo mucho más, y seguirán haciéndolo, simplemente porque tuvieron mala suerte.

Si el seguro de salud se tratara como un seguro de automóvil, cualquier persona con cualquiera de esas condiciones debería retirarse por completo, ya que es casi seguro que no serán rentables a menos que se cobren cantidades que pocos podrían pagar.

¿Qué es lo que los “conservadores” no entienden de esto? Cualquiera de ustedes podría encontrarse con una condición crónica (y costosa) incurable en cualquier momento, con la que vivirá por el resto de su vida. ¿Realmente desea que se maneje como cualquier otro tipo de seguro?

No, los liberales no son estos ciudadanos desilusionados que no entienden la economía o los negocios. Varios multimillonarios y personas de alto patrimonio neto (HNWI, por sus siglas en inglés) tienden a inclinarse generosamente más que los conservadores.

Lo que los liberales ven son países (como Dinamarca, Suecia, gran parte de la UE) donde hombres y mujeres pagan la misma cantidad en “costos de atención médica” porque es un sistema de un solo pagador.

Eso influye y balancea su decisión sobre lo que quieren, incluso si no parece que sea así en el exterior. Están tratando de llegar a su “mejor solución” abordando las cosas actuales que se destacan.

Puedes ver esto con los liberales en varios temas:

• Salario mínimo
• Desempleo / Bienestar / UBI
• Derechos laborales (como vacaciones, licencia parental, etc.)

Saben lo que quieren porque lo han visto funcionar en otros lugares, pero de [A] a [B] requerirán revisiones importantes. Así que conceden e intentan arreglar las cosas pequeñas y fácilmente orientadas y luego seguir adelante.

Sí sabemos cómo funciona el seguro. Simplemente no creemos que los pagos de seguros sean altamente subsidiados, que se desvíen de los ingresos del negocio de los empleadores privados a los empleados (¡de dos maneras diferentes!), De los empleados a las compañías de seguros y de esas compañías de seguros a los médicos y hospitales, y luego se dan de baja para los empleadores. como deducción de impuestos, es, para ser muy franco, una forma sensata para que la mayoría de las personas en un país supuestamente desarrollado tengan acceso a la atención médica pagada.

¿Los conservadores estadounidenses no comprenden que, literalmente, ningún otro país financia el acceso a la atención médica de esta manera tan intrincada, ineficiente y burocrática, costosa y, en última instancia, ineficaz?

Suiza tiene un sistema de seguro de salud privado universal. Pero no se enruta a través del empleo en la forma estadounidense complicada y burocrática, ni tampoco es rutinariamente fuertemente subsidiado por el gobierno como lo es en los Estados Unidos. Simplemente, todos están obligados a comprar y tener un seguro de salud individual, por ley, puramente un mercado individual, ya que Obamacare está en los márgenes.

Si los EE. UU. Reformaran su sistema en algo tan sencillo, tal vez la gente de todas las tendencias políticas no se confundiría tanto.

El seguro es un esquema legal de Ponzi que matemáticamente no puede funcionar al 50% y mucho menos al 100%. Se basa en la esperanza de que la mayoría de los asegurados no presenten reclamos y los que sí los presentan, ojalá presenten pequeñas cantidades. Es por eso que hay tantas estipulaciones que descalifican a los reclamos o reclamantes, no porque esté arraigado en lo que parece correcto o justo, sino para evitar el pago. Sin otras opciones factibles, las personas tienen pocas opciones.

Por lo tanto, sentirse molesto de que las personas que pagan sus primas según lo requerido se enojen porque no están obteniendo más por su dinero de lo que deberían es altamente irracional. Se supone que las personas que pagan en efectivo tienen el poder, ¿no? La oferta no sigue la curva de demanda con respecto a los seguros y ese es un problema importante. No tiene absolutamente nada que ver con cómo te sientes al respecto.

La filosofía socialista cree que el “estado” es mejor para determinar el riesgo que las compañías de seguros y las personas libres.

Entonces, no es extraño que los liberales tiendan a pensar que sus ideas de equidad social son superiores a las matemáticas actuariales de los seguros.

Las mujeres viven más tiempo. Es apropiado que paguen menos que los Hombres por el seguro de vida (por ejemplo). Pero en Montana, eso es discriminación. Así que las mujeres en Montana pagan tanto como los hombres por un seguro de vida.

Creo que no es que los liberales no entiendan, es que a muchos simplemente no les importa.

Como lo observo muchos liberales no entienden el seguro.

Pero para ser justos, he escuchado cosas de muchos conservadores que traicionan que ellos tampoco lo entienden.

La mayoría de las personas que gustan de la ACA no entienden el seguro.

No logran ver que [math] \ text {administración de riesgos personales} \ neq \ text {charity} [/ math].

El hecho de que no vean el seguro es para uno y no para el otro.

Ellos quieren la caridad de la salud por lo que secuestraron el seguro.

El problema es que cuando se confunde la gestión de riesgos con la caridad, se termina haciendo ambas cosas mal.

El seguro es un negocio, pero los defensores de la ACA creen que es el socialismo.

Los detalles de por qué están equivocados están en las matemáticas, pero la mayoría de las personas no van allí.

La ACA se creó por la “estupidez del votante estadounidense”, como lo expresó tristemente Jon Gruber.

Claro, algunos liberales y conservadores no entienden cómo funcionan los seguros.

Su punto sobre el seguro del automóvil es excelente. Todas las personas de la Commonwealth de Massachussetts que registren sus automóviles y deseen ponerlos en la carretera deben tener un seguro.

Y ese probablemente debería ser el estándar para el seguro de salud; todas las personas que planean usar sus cuerpos deben tener un seguro de salud para que las visitas de emergencia no sean llevadas por un hospital o un médico, sino por su seguro.

Entendemos perfectamente cómo funciona el seguro. En lo que no estamos de acuerdo es en qué medida nuestra sociedad debería socializar / redistribuir los costos de salud. En un extremo, se comparte el total de todos los costos de salud con las primas pagadas a través de impuestos. En el otro extremo, hay un mercado completamente no regulado para el seguro de salud que los consumidores pueden optar si lo desean.

¿Por qué los republicanos continúan escribiendo preguntas insultantes detestables como esta? Está al mismo nivel que “Has dejado de golpear a tu esposa”.

Claramente no tienes idea de la inteligencia de los liberales y solo quieres insultar.

No soy un liberal. No entiendo seguro. Entiendo cosas como el riesgo. Entiendo las estadísticas. Entiendo que ciertos grupos socioeconómicos tienen mayor riesgo. Cómo diablos hacen dinero y el modelo de negocio, ahí es donde me pierdo.