Muchos efectos. En general, creo que sería para bien, amigo, también sería malo. Además, otras cosas tendrían que cambiar y la transición podría ser muy perjudicial si no se administra bien.
Esto sería bueno para el negocio, ya que eliminaría un gasto de personal cuyo crecimiento está fuera de su control. Muchos argumentan que los pondría en una mejor posición para competir con compañías extranjeras que normalmente no tienen este gasto en particular.
Para los empleados, sería una bolsa mixta. Divorciar la atención médica del empleo les da a los empleados más poder, ya que no tienen que considerar los efectos de perder su política para cambiar de trabajo, convertirse en trabajadores por cuenta propia o simplemente no trabajar. Sin embargo, gran parte de esa libertad se perdería debido al aplastante costo de pagar el costo total de su atención médica. La mayoría de los trabajadores simplemente no podían costearlo, e incluso aquellos que podrían hacerlo, serían altamente perturbadores. En teoría, las empresas, liberadas de la carga de los pagos de seguros, tendrían dinero para compensar a los empleados. En la práctica, aunque puede esperar que otros usos del dinero compitan por la compensación de los empleados a los ojos de la gerencia. En cualquier caso, incluso si los trabajadores actuales recibieran una compensación total por la pérdida de este beneficio, esto no cubriría la inflación médica en el futuro, que es la verdadera causa de preocupación con respecto a la atención médica.
- Impuestos: ¿Qué plan de seguro es bueno para el ahorro de impuestos?
- ¿Puede alguien trabajar para más de una compañía de seguros al mismo tiempo?
- Cómo cumplir con el deducible del seguro de salud.
- ¿Cómo es el mejor plan de seguro de salud?
- ¿Cuál es el valor agregado de las compañías de seguros de salud?
Para las compañías de seguros, depende. Habría que capitalizar muchas de las nuevas políticas, ya que cada vez más y más compañías de seguros son solo administradores de beneficios para las compañías con seguro propio. Se necesitaría una gran cantidad de efectivo para cumplir con los requisitos de capitalización para ofrecer seguros a todos los nuevos beneficiarios. Es discutible sobre lo que sucedería en el mercado. Los empleados pueden darse una vuelta y encontrar planes con mejores ofertas para adaptarse a ellos, lo que lleva a la presión del mercado para controlar los precios. Además, algunas ineficiencias, como tener dos trabajadores con beneficios de salud, podrían solucionarse. Sin embargo, las grandes corporaciones están en una mejor posición para negociar precios que los individuos, por lo que quizás la presión del mercado no sea tan grande. Esta es la idea detrás de los grupos de compra, asociaciones a las que los individuos pueden unirse para obtener los beneficios de los precios grupales.
Pagar por el cuidado de la salud sería una preocupación. Una buena política estaría fuera del alcance económico para muchos trabajadores. Un impuesto sobre la nómina podría pagar los subsidios. Esto eliminaría algunas de las ventajas de sombrear el costo de los seguros, pero los impuestos sobre la nómina generalmente son más estables y predecibles que los costos de atención médica, por lo que esto podría verse como un comercio justo.
Medicaid nos ha enseñado que la contención de costos es posible para el seguro de salud, siempre y cuando esté dispuesto a restringir severamente las opciones. Un mercado de seguros puede llevar a planes de más bajo costo, pero tendría que tener una gran cantidad de poder de compra para obtener los precios que tiene Medicaid. una “opción pública” de Medicaid podría abordar esta inquietud y al mismo tiempo impulsar el programa de Medicaid.
Con todo, la respuesta es “depende”. Depende mucho de cómo respondieron los trabajadores, los seguros, los estados y el gobierno federal. Los problemas básicos de la atención médica de los EE. UU., La falta de cobertura universal, la inflación médica y las políticas son asequibles, todos seguirían allí. Personalmente, creo que con los grupos de compra, un sistema no basado en el empleador sería un mercado más efectivo, pero realmente no sabemos de una manera u otra, o si la nueva estructura del mercado sería más efectiva para reducir la inflación médica. Entonces, incluso si tengo razón en que los mercados serían más efectivos, eso no significa que sean lo suficientemente efectivos.