Si desea ver el tema de la vivienda asequible y una corporación que es similar en tamaño / alcance a lo que el gobierno estadounidense podría usar, puede echar un vistazo a la Corporación de Hipotecas y Vivienda de Canadá.
En general lo hace:
- Construye / compra viviendas en vecindarios selectos y distribuye estas compras (es decir, no “proyectos” de estilo estadounidense)
- Mezcla el costo de la vivienda en los vecindarios para producir vecindarios de ingresos mixtos
- Asegura las hipotecas y hace cumplir las reglas de elegibilidad de la hipoteca.
Luego, para la segunda parte de “$ 7000 / mes”, es posible que desee ver el concepto de “ingreso mínimo”. Básicamente:
- ¿Debo proporcionar la fecha de compra de los artículos dañados en un reclamo de seguro?
- ¿Qué seguro de mascotas cubre la displasia de cadera? ¿Por qué algunas compañías de seguros no lo cubren?
- En el seguro de grupo, ¿es la minimización de costos una prioridad para las compañías, incluso para costos adicionales en la parte delantera?
- ¿Qué tipo de seguro comercial se recomienda para un vendedor independiente?
- ¿Cómo conseguir un trabajo en LIC India? cuál es el proceso de selección
- El gobierno le da una cantidad fija de dinero a cada persona (probado en dos experimentos diferentes, uno en Canadá por el gobierno conservador para reducir los costos burocráticos y, más recientemente, un cantón en Suiza)
- En general, esto es políticamente desagradable. Ambos experimentos resultaron en su mayoría bien con costos burocráticos dramáticamente reducidos y un cambio no realmente perceptible en la vida de las personas, pero políticamente las personas lo odiaron.
- Esta cantidad de dinero es un piso, por lo que cualquier ingreso de empleo se suma en la parte superior
- Esto generalmente es para evitar cualquier riesgo moral hipotético de las personas que “no trabajan” para que puedan subsistir fuera del bienestar. Casi todos quieren una vida agradable, no una vida mínima de supervivencia.
- Reemplazaría a todas las demás formas de bienestar y se repartiría automáticamente. Cualquiera que sea la ineficiencia que pueda surgir de la focalización “incorrecta” o “injusta” de los ingresos mínimos, es compensada por la falta de pago a un ejército de burócratas para administrar cheques de asistencia social.
Más específicamente, diría que la construcción de viviendas para personas sin hogar llevará mucho tiempo. Necesita comprar terrenos, necesita cambiar las leyes de zonificación, necesita encontrar ubicaciones adecuadas, tiene que dar fondos de reubicación, tiene que comprar / construir viviendas. No es realmente una cuestión de construir muchas casas. Debe distribuirlos adecuadamente, garantizar servicios sociales adecuados, como escuelas públicas y carreteras, y también tratar de alentar la inversión empresarial en los vecindarios. Usted quiere evitar darles un hogar solo para encontrarlos sin hogar un año más tarde.
Tampoco creo que $ 7000 / mes sea asequible como ingreso mínimo. Es más probable que mire en un rango de $ 400 a $ 1000 / mes. Eso está dentro del rango de lo que (por ejemplo) el bienestar de Ontario Works paga a las personas según el tamaño de la familia. ¿Podríamos aumentar esto? ¡Posiblemente! Si eliminamos los costos burocráticos (que realmente no tengo a mano) y luego los convertimos en solo un “archivo de impuestos y se calcula automáticamente”, entonces probablemente podríamos pagar aproximadamente la misma cantidad a ciegas y luego ver qué Los ahorros que tenemos pueden aumentar un poco la cantidad (o invertirlo en otras cosas, como la educación, para dar a las personas más oportunidades de aceptar trabajos que pagan mejor).
Del mismo modo, para quienes no tienen hogar psicológicamente (como en el caso, tienen enfermedades mentales que les impiden trabajar o tener una vida normal en la casa) también podemos darnos el lujo de brindar atención psicológica gratuita a cualquier persona que la necesite y también sacarlos de las calles. En este sentido, también ahorraríamos dinero porque la policía y otros servicios no se agotarían constantemente al tratar con personas sin hogar que se meten en problemas por una razón u otra que se puede prevenir fácilmente. Esto sería similar a los drogadictos que causan una “liberación” significativa de recursos en Vancouver después de la apertura de un sitio de inyección seguro. Aunque el departamento de policía de Vancouver intentó encontrar estadísticas para demostrar que el sitio causó el crimen, mostraron lo contrario y que sus gastos se redujeron considerablemente.