¿Por qué el Partido Republicano dice que las compañías de seguros pueden hacer atención médica más barata que el gobierno?

Las empresas gastan millones en marketing / ventas para competir y obtener ganancias, pero el gobierno puede ofrecerlo a un costo.

Contrapunto: al gobierno no le importa controlar el costo, pero a las empresas les importa. ¿O tiene la impresión de que el gasto del gobierno es completamente eficiente?

Los republicanos en general opinan que las compañías de seguros de salud tienen mejores incentivos para enfocarse en controlar los costos de la atención médica (como el fraude, la atención innecesaria y otros) que los programas gubernamentales. Por supuesto, es posible que usted discuta con esa perspectiva, pero es razonable basándose simplemente en la economía política.

Y si bien Medicare, por ejemplo, tiene costos administrativos muy bajos, esos cálculos no incluyen los enormes subsidios directos e indirectos que recibe el programa. Los beneficiarios de Medicare obtienen grandes subsidios financieros del gobierno y otras partes del gobierno manejan las operaciones de Medicare (como el IRS, que cobra los impuestos de Medicare). ¡Las aseguradoras de salud reciben algunos subsidios después de ACA, pero definitivamente no pueden subcontratar sus costos de facturación de forma gratuita!

Los costos de atención de la salud son mucho más profundos que los que se pueden cubrir aquí, pero basta con decir que las diferencias entre las aseguradoras privadas y la atención brindada por el gobierno son mucho más que la comercialización y las ganancias.

Michael Lee ha señalado que:

Las aseguradoras negocian los precios; el gobierno no lo hace Eso representa ahorros para el consumidor, no solo ganancias.

Sin embargo, fue el Congreso y la Administración de Bush quien aprobó la ley que no permite que Medicare negocie los precios de los medicamentos.

Las drogas representan menos del 10% del gasto en atención médica la última vez que revisé.

Con un gasto en atención médica de $ 3,2 billones, unos $ 320 mil millones. Y una buena parte de eso lo paga Medicare, ya que los ancianos toman muchos más medicamentos recetados.

Es un problema mayor que el gobierno no negocia con otros tipos de proveedores que consumen más gastos, y que las aseguradoras sí representan un valor para el consumidor.

¿No estamos escuchando constantemente cómo los médicos están rechazando a los pacientes de Medicare porque no paga lo suficiente (tanto), y algunos no aceptan el Medicaid en absoluto, porque el Medicaid paga incluso menos? De hecho, la asignación de Medicare es generalmente igual o menor que la cantidad permitida por la UCR que pagan las compañías de seguros.

Aparte de los comentarios anteriores, ¿la competencia no reduce los costos, supuestamente? Eso puede ser cierto cuando hay mucha competencia. No hay en la salud. Y cada año parece que las compañías de seguros quieren fusionarse, lo que elimina la competencia. Y los proveedores de atención médica se tragan proveedores más pequeños o se fusionan, reduciendo nuevamente la competencia.

Además, ¿cómo pueden competir cuando no hay listas de precios disponibles? Incluso si busca una visita a la oficina, no sabe lo que tendrán que hacer por usted.

El Partido Republicano vive en una zona libre de hechos. Es completamente ajeno a los hechos.

Los hechos son que los sistemas de pagador único siempre producen mejores resultados de salud (medidos por la longevidad) a un costo más bajo (medido por los gastos per cápita de atención de salud). Estos son hechos. Son indiscutibles.

Tres países (Suiza, los Países Bajos y Alemania) requieren que los ciudadanos compren un seguro de atención médica (los subsidios están disponibles para las personas pobres) al igual que la ACA (es posible que lo conozcan como Obamacare). Los tres tienen mejores resultados (en términos de longevidad).

El sector privado no puede producir mejores resultados a un menor costo. Simplemente no puede.

¿Si fue así de simple, usted altera la administración de un costo y comienza a disminuir?

Si el gobierno es la respuesta que me adivina esto.

¿Por qué el cuidado de la salud de la Administración de Veteranos no está girando como una parte superior en términos de costos y resultados?

¿Y si el gobierno es el ir a la organización, explicar el DMV y la clara falta de efectividad?

Entonces, ¿vamos a abordar el gran trabajo realizado en la gestión de los programas gubernamentales?

NASA – $ 25,000 de martillo.

Equipo militar de los Estados Unidos siempre por debajo del presupuesto y bajo eficacia

Boston Big Dig: miles de millones de dólares por encima del presupuesto y numerosos años de retraso. Se centró en cavar un hoyo, no en la vida ni en la muerte, con un ser humano inmensamente complejo.

El problema no es la administración , es el costo de los medicamentos, las pruebas y los procedimientos.

El gobierno no tiene que ejecutar el sistema para alterar los costos. En mi humilde opinión

No controla los costos debido al costo de ser elegido y la promesa de no matar al ganso que pone los huevos de oro.

El costo del seguro es impulsado únicamente por el costo de los gastos subyacentes.

Se trata de la cobertura del SEGURO DE SALUD, no de la SALUD (servicios)

Nadie en los EE. UU. Ha propuesto seriamente que el gobierno administre la “atención médica” (es decir, la prestación de servicios de atención médica) y las compañías de seguros en general tampoco ofrecen servicios de atención médica. (Las excepciones son Kaiser, una organización sin fines de lucro, así como otros sistemas de atención médica con fines de lucro como Humana). Mientras estamos en ello, Obamacare o la ACA no son “atención médica administrada por el gobierno”, es un seguro regulado y subsidiado por el gobierno ” estándar “que pueden ofrecer las aseguradoras privadas que deben seguir el plan ACA. *

¿Sería esta pregunta más útil comparar un grupo de seguros administrado por el gobierno con nuestro sistema actual de muchas compañías de seguros privadas con fines de lucro? Los proveedores de seguros privados ofrecen hoy cobertura de seguro de salud a través de miles de grupos de seguros con una gran variedad de ofertas, seleccionadas por los empleadores, definidas por una multitud de pólizas de cobertura individuales que los compradores de cobertura no pueden comparar entre sí. En su mayoría empleadores, o por aquellos cubiertos.

¿Por qué nadie propone que tengamos un único grupo nacional de riesgos de seguro de salud para TODOS los estadounidenses? ¡Ciertamente, esta sería la solución más eficiente y de menor costo imaginable! Desecharía a todas las compañías de seguros (y el recorte que tomarían) y eliminaría a sus multitudes de burócratas altamente pagados que desperdician miles de millones de dólares negando la cobertura, enviando un vertedero de papel facturando todos los días y acosando a la gente promedio por ese 20% que ellos, absurdamente, no cubren. ¡Las aseguradoras privadas no pueden ofrecer una cobertura de seguro mejor y más barata!
Como un mercado competitivo, el seguro de salud es una broma: hay poca competencia en gran parte porque los consumidores realmente no pueden comparar planes.

( * La ACA es poco más que una ayuda de banda mínima para un lío de un sistema. Fue diseñada por Obama y los demócratas para dar a los proveedores de seguros de salud privados una parte de la acción en el supuesto no irrazonable de que los republicanos podrían comprar tal El concepto híbrido subsidiado / basado en el mercado para cubrir a los estadounidenses sin seguro de otro modo porque se incluyó a la industria de seguros. En cambio, los republicanos vieron la oportunidad de maximizar su propio interés político demagogando el tema. La idea de que los republicanos podrían haber tenido compasión por los no asegurados y los malos resultados de salud que resultaron para muchos al retrasar la atención médica y buscarla en las salas de emergencia de la nación, fueron tan inconcebibles que nunca entraron en el debate.

El punto importante es que el gop tiene una afirmación permanente de que todo lo que hace el gobierno, la empresa privada lo hace mejor. Dile a Lehman Brothers que.

El gobierno hace algunas cosas mejor que la industria privada. El objetivo de la empresa privada es separarte de tu dinero. El objetivo de las agencias gubernamentales es servir al público. No quisiera que la empresa privada manejara la Seguridad Social. Algunas de mis cuentas de jubilación son administradas por compañías de administración financiera y han tenido un desempeño peor que el que tengo en Vanguard, muy diversificado y mucho peor que las pocas acciones que tengo. Una de las razones es que tienen tarifas innecesarias.

El plan de salud en el estado de Washington para los trabajadores administrados por el estado es mucho más eficiente que cualquier otro seguro privado.

Dado un campo de juego nivelado, la oficina de correos de los Estados Unidos es tan eficiente como otras empresas privadas de entrega: es la frase de “todos en igualdad de condiciones” que los republicanos no reconocen que marca la diferencia.

Si el gop dice que el seguro privado es más barato, se equivoca.

Muchos de los líderes de GOP fueron a escuelas que no enseñaron el método científico o el pensamiento crítico. Por eso se convirtieron en abogados más que en ingenieros. No aceptan ni entienden la lógica basada en la evidencia. Son verdaderos creyentes que, si los hechos no coinciden con la teoría, usted debe cambiarlos.

Y dado que uno de sus principales problemas es eliminar la educación pública de base amplia, esperan producir millones de nuevos votantes, quienes, como ellos, tienen poca educación, no critican y aceptan la autoridad.

El gobierno no tiene ningún negocio que instituya un sistema nacional de salud, constitucionalmente hablando. Ya sabemos lo inepto que es administrar hospitales de veteranos y Medicare.

Además, ¿de dónde viene la financiación? Impuestos. ¿Quién paga los impuestos? Los ciudadanos. Además, un sistema nacional de salud haría esclavos a los ciudadanos: al gobierno y a otros ciudadanos.

El GOP siempre piensa que la empresa privada tiene una fórmula mágica para hacer las cosas mejor que el gobierno, pero el marketing, la administración y los BENEFICIOS, a menudo hacen que esa suposición sea errónea.

La empresa privada ES genial, pero cuando el producto que comercializan hace casi imposible obtener una ganancia (el seguro contra inundaciones y el seguro de salud PARA TODOS son buenos ejemplos) el gobierno tiene que intervenir y ponerse al día.

Porque el Partido Republicano no siente que deba usar la ciencia o la evidencia para reforzar sus opiniones.

Personalmente, me gustaría un sistema mixto que proporcione los aspectos básicos de la atención de la salud, en gran parte a cargo de las NP o las PA, a todos los que lleguen al mismo tiempo que brindan servicios más costosos a través de otros sistemas.

No me importaría si a Medicare se le permitiera competir con un seguro privado para todos los estadounidenses.

Que comience la competencia.